Utópia - Tasunka módra

XV. Azok a bizonyos „szabadságok”.

1. Gyülekezési tv. – Kordon (avagy a rendőrség végezze a dolgát. Többet ne! De kevesebbet se!)

- Ha már úgyis erről van szó folyton, értelmesebb dolgok helyett: közterületen bárhol, bármikor lehet gyülekezni, tüntetni. Ami tilos – este 10 és reggel 7 között hangosítást használni, ami zavarhatja a közelben élőket. Ez igaz lenne egyébként koncertekre is. Tilos közterületen engedély nélkül bármit árusítani (ez most is így van), tilos közterületre szarni (ez most is így van). Jelzem, a város parkjai nem csak kutyaszarral vannak tele, rendesen találni emberi ürüléket is. (Kutyásként tudom ezt, mivel az ebállat előszeretettel zabálja fel az emberszart – a kutyaszart ellenben pillantásra sem méltatja. Nomeg a kutyusok nem törlik ki a hátsójukat esemény után, vagy ha mégis, hát nem hagyják ott a papírt maguk után.)

- Amúgy a Kossuth téren is meg lehetett volna bírságolni az engedély nélküli árusokat és mindenkit, aki odapiszkított – igaz, akkor nehezebb lett volna mutogatni rájuk, hogy milyen állatok, teleszarják a Kossuth teret. Biztos nem állt készen elég rohamrendőr a térre szarók megfékezésére.

- Azon az alapon, ahogy a Kossuth teret körbekordonozták, holnap akármelyikünk házát (vagy a lakásának otthont adó – de szép képzavar – társasházat) körülkordonozhatja a rendőrség, amíg munkában vagyunk, aztán hazaérkezvén mondhatják, hogy nem mehetünk be, mert az ott ni, „műveleti terület”. Menjünk innen isten hírével.

2. Eutanázia

- Ez már lényegesen fontosabb a kordonnál. Én arra szavazok, hogy engedélyezzük. Az öngyilkos-jelölteket sem vonja felelősségre jogi úton senki. Hadd döntsön mindenki a saját életéről, amíg ezzel nem árt másoknak!

3. Abortusz

- Jól jellemzi Magyarországot, hogy az OEP támogatja az abortuszt, de nem támogatja a fogamzásgátlást. Ezt meg kell fordítani. Nem ártana óvszert osztani a gyerekeknek 7. osztálytól. Nomeg persze felvilágosítani őket. Az sem baj, ha a gumik nagy része vízzel töltött „lufiként” végzi.

Több inkubátort kell kihelyezni kórházak elé. És aki inkubátorba teszi, vagy megszüli és állami gondozásba adja a gyerekét, azzal szemben semmilyen eljárás nem indítható. Aki viszont meggyilkolja a megszületett kicsit, annak a szüleit is meg kéne büntetni. Nehezen hiszem, hogy „nem vették észre” a lányuk terhességét.

4. Könnyűdrogok

- Először is: a marihuánát a világ népességének egy nem elenyésző hányada évezredek óta fogyasztja, csakúgy, mint az alkoholt. Az okozott problémák is hasonlóak. Miért kéne különböző megítélés alá esniük? (Itt jegyezném meg, hogy a hatásaikról nincs személyes tapasztalatom. Se nem iszom, se nem füvezek, és soha nem is próbáltam egyiket sem.)

- Szvsz a marihuánát engedélyezni kellene, és a behozatalt vagy termelést, értékesítést az alkoholhoz hasonlóan adóztatni. Ez állami bevételt jelentene, de még így is olcsóbb lenne, mint illegálisan beszerezni, tehát a csempész- és elosztóhálózat tönkremenne.

5. Keménydrogok

- A keménydrogokkal más a helyzet. Ha én dönthetnék (és milyen szerencse, hogy nem én döntök), adnék fél évet (na jó, legyen egy év), ami alatt minden (kemény)drogfüggőnek regisztráltatnia kellene magát. A regisztráltakat állami pénzen elvonókúrának vetném alá – kötelező jelleggel, utógondozással (visszaesés ellen).

- Akit az egy év letelte után, illetve az elvonókúra végigcsinálása után drogfogyasztáson kapnak, azt hosszú időre (3 év?) leültetném – mindenfajta kúra nélkül. Ha lekaparja a vakolatot kínjában az elvonási tünetek miatt, hát lekaparja. Erről felvételek készülnének, amit rendszeresen levetítenének minden 10 évnél idősebb gyermeknek. Inkább legyen néhány álmatlan éjszakájuk, minthogy rászokjanak valamilyen kemény drogra.

- A terjesztők (azaz mindenki, aki drogot ad el másnak – ide értve a vezetőket is, akik ténylegesen nem nyúlnak droghoz) büntetése 10 évtől tényleges életfogytig terjedne, minden esetben teljes vagyonelkobzással (az esetlegesen családtagokra iratott vagyon is).

6. Azonos neműek házasságkötése

- Engedélyezni kellene. Erről annak idején volt egy szép hosszú, parttalan vitám többekkel a nol-on (ahonnan a fórum szerkezetváltásakor minden hozzászólásom törlődött (nem csak én jártam így, sajnos). Megpróbálom lerövidíteni az érvelésemet:

a. Senkinek nem árt, ha azonos neműek is házasodhatnak. (Ennek az érvnek már elégnek kéne lennie, de sajnos tovább kell érvelni néhány igen logikátlan ellenérv miatt).

b. Szörnyű helyzet, hogy mondjuk egy autóbaleset, vagy rák miatt haldokló emberhez nem engedik be azt az embert, akivel esetleg évtizedek óta szeretik egymást – mondván, hogy nem közeli hozzátartozói egymásnak. Beengedik viszont azokat a rokonokat, akik talán évtizedek óta gyűlölik az illetőt és talán nem is beszéltek évtizedek óta- éppen azért, mert meleg.

c. Egyesek ellenérvként hozták fel, hogyaszondja „a házasság célja a gyermeknemzés”. Ezt cáfolnom kell – rengeteg embert ismerek, akik házasságban élnek és nem akarnak gyereket. Nincs is nekik. Mégis elismeri az állam a házasságukat.

d. Az is elhangzott már, hogy csökkenti a melegek házassága a „normális” házasságok értékét. Szerintem ez épületes baromság. Sztárocskák egy-két napig tartó házassága nem csökkenti. A „szomszéd” alkoholista házassága, aki rendszeresen veri a feleségét nem csökkenti. Olyan emberek házassága sem csökkenti, akik fűvel-fával csalják a házastársukat…

- Ha valaki mégis tud logikus ellenérvet, érdeklődve hallgatom.

- Kiegészítés: gyermekek örökbefogadását is engedélyezném melegeknek. Ellenérvek itt is vannak, hasonlóan logikátlanok, pl.:

a. A gyerek is meleg lesz, ha melegek nevelik (rossz példát lát). Ennek alapján egyrészt nem létezhetnének melegek, hiszen mindegyikük heteroszexuális kapcsolatból született, azaz otthon nem ezt a példát látta. Másrészt alapállásként el kéne fogadni, hogy melegnek lenni „rossz példa”. Szerintem alkoholistának, erőszakosnak, becstelennek lenni rossz példa. Ezek sem feltétlenül ragadósak.